【第一電動(dòng)網(wǎng)】(專欄作家 張志勇)最近，特斯拉又火了，不過這次不是因?yàn)樨?cái)務(wù)指標(biāo)又實(shí)現(xiàn)了什么盈利，而是特斯拉真的在行駛中著了一把火。據(jù)媒體報(bào)道，美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月1日早上8點(diǎn)，一名男性駕駛員駕駛一輛特斯拉電動(dòng)汽車Model S，在西雅圖肯特郡郊區(qū)的167號(hào)公路上，撞上了路中的金屬殘片，結(jié)果引發(fā)事故著火燃燒。不過，駕駛員安全離開。后來(lái)查明是特斯拉車輛前部的一塊電池包起火。

　　到目前為止，此事件只有特斯拉的單方答辯，不能令人信服。作為明星企業(yè)，特斯拉既因電動(dòng)車戴上炫目光環(huán)，也應(yīng)接受百千質(zhì)疑。而特斯拉應(yīng)對(duì)此坦誠(chéng)相待。

特斯拉Model S起火現(xiàn)場(chǎng)（參見：起火全紀(jì)錄 視頻）

　　馬斯克單方答辯

　　有作者曾經(jīng)在采訪時(shí)問過我這樣的問題：特斯拉好像是一家很會(huì)炒作的公司，總是在一個(gè)熱點(diǎn)還沒有完全冷卻之前，就會(huì)有另外一個(gè)熱點(diǎn)被炒起來(lái)，特斯拉總是能夠讓自己處于社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　不過，特斯拉這次著火事故應(yīng)該不是自己刻意所為，否則也不會(huì)造成特斯拉在事故發(fā)生的時(shí)候就那么被動(dòng)。

　　特斯拉公司的CEO馬斯克對(duì)事件的負(fù)面影響估計(jì)不足，在特斯拉全球公關(guān)主管伊麗莎白•賈維斯-西恩10月2日給部分媒體發(fā)去聲明之后的10月4日，馬斯克才親自上場(chǎng)在特斯拉官方博客上發(fā)表一篇詳細(xì)解釋特斯拉起火原因的文章。

　　不過，由于所有的解釋都來(lái)自于特斯拉一方，就像一個(gè)法庭審批案件時(shí)，如果只有一方的說(shuō)辭，而缺少另外一方或者來(lái)自于第三方的說(shuō)明的話，這個(gè)案件是不能得出審判結(jié)論的。

　　現(xiàn)在的特斯拉的著火事件就是這樣的一個(gè)情況。

　　從特斯拉CEO馬斯克的官方博客文章的說(shuō)明中可以看到幾個(gè)疑問：

　　一是那個(gè)造成事故的物體的具體情況。馬斯克描述的是：”一大塊金屬物”，”一塊從拖車上脫落的的曲形部件”。但是，這塊金屬物到底有多大?沒有任何的說(shuō)明。如果這塊金屬物很大的話，那么特斯拉的車輛在行駛過程中就應(yīng)該是迎面撞上這塊金屬物，而不是像馬斯克所說(shuō)的是這塊金屬物在車輛下面”以25噸的力向上刺穿了Model S”。如果是向上刺穿的話，那么就可以認(rèn)定這塊金屬物是比較小的，而不是一大塊。

　　二是這名駕駛員駕駛車輛的當(dāng)時(shí)的情況，并沒有任何的說(shuō)明。在事故發(fā)生之前，這輛特斯拉的行駛速度是多少?又如何與金屬物發(fā)生了碰撞?駕駛員在見到金屬物時(shí)采取了何種措施?駕駛員有沒有看到這塊金屬物?

　　三是這名駕駛員是什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)的這塊金屬物?還是根本沒有發(fā)現(xiàn)?

　　四是特斯拉的車輛被刺穿的部位到底在什么地方?在前部還是后部?在前部的什么位置?

　　其實(shí)，特斯拉CEO馬斯克的文章最終的一個(gè)目的就是要證明特斯拉很安全，但是要證明這種安全性，馬斯克卻犯了邏輯錯(cuò)誤。馬斯克為了證明自己車輛的安全性，舉出一組數(shù)據(jù)：”美國(guó)每年有15萬(wàn)例汽車起火，而美國(guó)人每年駕駛里程大約為3萬(wàn)億英里。這相當(dāng)于每2000萬(wàn)英里就有一次火災(zāi)，而特斯拉的車輛行駛了1億英里之后才有一次火災(zāi)。這意味著，駕駛傳統(tǒng)燃油車遭遇起火的幾率是駕駛特斯拉汽車的5倍”。

　　顯然，這種結(jié)論是不正確的。因?yàn)椤?000萬(wàn)英里就有一次火災(zāi)”是一個(gè)平均數(shù)據(jù)，但是并不是說(shuō)每到2000萬(wàn)英里就必然發(fā)生一次火災(zāi)，發(fā)生火災(zāi)也可能是在第1萬(wàn)英里，也可能是在第3萬(wàn)億英里。而”特斯拉的車輛行駛了1億英里之后才有一次火災(zāi)”并不必然表明特斯拉的車輛以后每1億英里才會(huì)發(fā)生一次火災(zāi)。也許第二次火災(zāi)恰恰是在1億零1萬(wàn)英里的時(shí)候發(fā)生，或許是在3億英里的時(shí)候發(fā)生。

　　特斯拉的CEO用這種錯(cuò)誤的邏輯推理來(lái)證明自己特斯拉的車輛起火的幾率比較低，顯然有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑，甚至讓人懷疑他整個(gè)文章對(duì)于特斯拉著火事件的描述是否真實(shí)、客觀?

　　特斯拉也需時(shí)間證明

　　電動(dòng)車的歷史比燃油車的歷史一點(diǎn)都不短，但是安全性卻并不是今天電動(dòng)車沒有大行其道的主要障礙，經(jīng)濟(jì)性才是。如果世界汽車產(chǎn)業(yè)界以對(duì)待燃油汽車技術(shù)的熱情與投入對(duì)待電動(dòng)車，電動(dòng)車的安全性并不是問題。

　　不過，今天的電動(dòng)車的研發(fā)與實(shí)踐已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于燃油汽車，因此，電動(dòng)車的每一次事故或者問題自然會(huì)引起社會(huì)更多的關(guān)注。其實(shí)，傳統(tǒng)的燃油汽車在行駛過程中在世界上造成的事故的危險(xiǎn)后果不斷在發(fā)生，但是，又有誰(shuí)去關(guān)心呢?因?yàn)樵S多人都相信，傳統(tǒng)燃油車基本上是可靠的。

　　電動(dòng)車要走向大眾消費(fèi)市場(chǎng)，總是需要一個(gè)過程。但是，這種過程的必然性與艱難性，需要的是企業(yè)的責(zé)任心與道德心不被扭曲，企業(yè)不應(yīng)該為了自己企業(yè)的利益而欺瞞大眾，而應(yīng)該開誠(chéng)布公。

　　特斯拉作為一家電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)，無(wú)疑在許多方面獲得了成功，特別是市場(chǎng)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新、經(jīng)銷模式創(chuàng)新等等。但是，特斯拉仍然不是一家純粹的電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)，因?yàn)樗目蛻艟哂泻艽蟮奶厥庑?。那些高端人群?duì)于電動(dòng)車的需求是基于電動(dòng)車帶來(lái)的個(gè)人形象的提升或者其它原因，而不是基于電動(dòng)車作為交通工具的必要性。

　　因此，特斯拉要將自己的產(chǎn)品推向大眾市場(chǎng)，就必然要遭遇所有其它電動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)面臨的問題。諸如充電設(shè)施、續(xù)航里程，特別是消費(fèi)者擔(dān)心的技術(shù)安全。

　　電動(dòng)車的安全性已經(jīng)有較好的保證。日產(chǎn)的聆風(fēng)電動(dòng)車總保有量已經(jīng)突破8.3萬(wàn)輛。通用汽車的沃藍(lán)達(dá)迄今也還沒有在行駛中發(fā)生過火災(zāi)。這本身就說(shuō)明了電動(dòng)車產(chǎn)品的安全性可以得到基本的保證。

　　日產(chǎn)、通用汽車有這樣的能力與技術(shù)，特斯拉相信也有。關(guān)鍵的是這些企業(yè)如何能夠取信大眾市場(chǎng)。

　　不過，特斯拉這次大火無(wú)論如何也會(huì)讓市場(chǎng)的熱情有所減退。因?yàn)殡妱?dòng)車畢竟在路上的考驗(yàn)里程還很短。要打消這種疑慮，特斯拉就必須要更加坦誠(chéng)面對(duì)市場(chǎng)。因此，特斯拉公司在碰撞起火這件事情上，需要更加真實(shí)、坦誠(chéng)的態(tài)度。

　　作者張志勇為知名汽車分析評(píng)論師

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >