“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三 ?！?/p>

9月17日，天津特斯拉車(chē)主韓潮在他的社交平臺(tái)上發(fā)布了這樣一則消息，獲得了了6300+次轉(zhuǎn)發(fā)、2400+條評(píng)論，以及27000+次點(diǎn)贊。據(jù)悉，本次判定為終審，特斯拉無(wú)法再提起上訴。

2019年5月底，韓潮在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了一輛特斯拉官方認(rèn)證的Model S二手車(chē)。購(gòu)買(mǎi)時(shí)，官方網(wǎng)站承諾車(chē)輛無(wú)重大事故、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷、無(wú)水泡火燒，全車(chē)經(jīng)過(guò)200多項(xiàng)檢測(cè)，車(chē)況良好。他在與銷(xiāo)售的溝通過(guò)程中再次確認(rèn)車(chē)況信息，得到銷(xiāo)售一致答復(fù)。

2019年8月24晚，韓潮經(jīng)歷了一場(chǎng)生死時(shí)速。當(dāng)時(shí)這臺(tái)Model S在正常行駛中，突然"砰"的一聲巨響，瞬間癱瘓，屏幕跳出五個(gè)故障碼，提示"車(chē)輛無(wú)法重新啟動(dòng)""車(chē)輛正在關(guān)閉"等。同時(shí)，車(chē)輛的剎車(chē)、電門(mén)完全癱瘓，韓潮靠著些許余速把車(chē)溜停到應(yīng)急車(chē)道并撥打特斯拉救援電話，凌晨車(chē)輛被拖至特斯拉服務(wù)中心.

經(jīng)過(guò)一周的檢修，特斯拉答復(fù)為車(chē)輛的大保險(xiǎn)、傘閥等零件損壞，需要更換，并告知韓潮，老款車(chē)就這樣，不必大驚小怪。隨后，特斯拉服務(wù)中心提供給他一臺(tái)代步車(chē)使用。

韓潮認(rèn)為，車(chē)輛故障會(huì)直接威脅生命安全，遂提出退換車(chē)輛請(qǐng)求，遭到特斯拉方面的拒絕。隨后，他撥打12315進(jìn)行投訴，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局積極介入調(diào)解，無(wú)果，特斯拉仍不同意退換車(chē)輛。

在市場(chǎng)監(jiān)督管理局的建議下，韓潮委托天津當(dāng)?shù)氐臋C(jī)動(dòng)車(chē)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全車(chē)檢測(cè)，并發(fā)現(xiàn)車(chē)輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車(chē)。拿到鑒定報(bào)告之后，他以此繼續(xù)請(qǐng)求特斯拉退換車(chē)輛，再次遭到拒絕。市場(chǎng)監(jiān)督管理局最終調(diào)解無(wú)果，出具調(diào)解終止書(shū)。隨后，韓潮啟動(dòng)司法程序，將特斯拉訴之于法庭。

2019年12月，韓潮在天津河西法院進(jìn)行立案，但特斯拉當(dāng)庭提出管轄權(quán)爭(zhēng)議，為避免浪費(fèi)時(shí)間，他于天津法院撤訴，隨即來(lái)到北京市大興人民法院重新提起上訴，并于2021年3月正式立案。

一審期間，四次開(kāi)庭，特斯拉稱(chēng)韓潮進(jìn)行的車(chē)輛鑒定系個(gè)人委托的商業(yè)行為，不具有法律效力，申請(qǐng)重新鑒定，韓潮表示同意鑒定，并由特斯拉支付庭上司法鑒定費(fèi)用進(jìn)行二次鑒定。

四次開(kāi)庭中，特斯拉多次請(qǐng)第三方"專(zhuān)家"出庭作證，但大部分"專(zhuān)家"為特斯拉在職員工。司法鑒定報(bào)告完成，結(jié)論為涉案車(chē)輛存在切割焊接，對(duì)安全與貶值均存在影響，特斯拉辯稱(chēng)司法鑒定機(jī)構(gòu)"不專(zhuān)業(yè)"。最終在2020年12月4日，北京市大興人民法院裁定，特斯拉存在欺詐，應(yīng)當(dāng)退一賠三。

2020年12月6日，特斯拉不服一審判決提起上訴，由北京市第二中級(jí)人民法院立案審理，2021年3月26日首次開(kāi)庭。經(jīng)過(guò)半年的等待，韓潮在9月16日收到二審判決書(shū)。

北京市第二中級(jí)人民法院在審判書(shū)中指出，特斯拉公司在向韓潮銷(xiāo)售案涉車(chē)輛時(shí)存在欺詐行為，在韓潮明確詢(xún)問(wèn)測(cè)評(píng)記錄及有無(wú)事故的情況下，未明確告知，導(dǎo)致韓潮陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛。一審法院認(rèn)定特斯拉公司構(gòu)成欺詐，并據(jù)此作出一審判決，并無(wú)不當(dāng)。特斯拉公司關(guān)于其不構(gòu)成欺詐的上訴理由不成立，其二審提交的證據(jù)不能證明其上訴主張，本院不予采信。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >