寧德時代與中創(chuàng)新航5.18億元的天價專利索賠案繼續(xù)升溫。

在中創(chuàng)新航疑因戰(zhàn)術性考量撤回3件涉案專利的無效請求后，多家媒體以此為熱點，發(fā)表“寧德時代已勝訴”等缺乏法律常識的言論以博取眼球。

7月27日，中創(chuàng)新航發(fā)布公司聲明：目前，訴訟和涉案專利無效仍然處于審理階段，并無生效判決?！氨Ｗo知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新”，但打著“保護創(chuàng)新”的旗號，利用涵蓋在先公知公用技術的無創(chuàng)新性專利，對同行業(yè)行惡意打壓之實，違背專利法“促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”的立法宗旨。對上述嚴重危害產(chǎn)業(yè)發(fā)展的行為，公司會通過合法合規(guī)的方式，堅決為產(chǎn)業(yè)發(fā)展掃清障礙。

沉默許久的中創(chuàng)新航，此次發(fā)聲直指寧德時代“以無創(chuàng)新性專利”行打壓同行之實，意即寧德時代恐有濫用涵蓋在先技術專利權的惡意競爭之嫌。

而就在7月21日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布對全國人大代表潘雪平就“規(guī)范當前鋰電行業(yè)市場秩序，避免濫用‘問題專利’的惡意競爭行為”的建議的答復函。國家知識產(chǎn)權局在該答復函中表示：為進一步提升專利授權質量，將推進實用新型專利制度改革，把“明顯不具備創(chuàng)造性”納入實用新型初步審查范圍。針對公式參數(shù)及相關特征限定的專利，嚴格依法審查專利申請，把好授權關口，并加大非正常專利申請排查處置力度。

人大代表建議中提到的“問題專利”，一方面是指通過數(shù)據(jù)杜撰和利用若干參數(shù)編造復雜公式的撰寫方式申請專利，將現(xiàn)有技術納入專利保護范圍；一方面是將不具備創(chuàng)新性的技術方案申請大量實用新型專利。提案中，人大代表指出：這些“問題專利”的大量存在嚴重侵蝕了公有領域的利益，需要相關方面付出極大的成本和代價予以維權，從而阻礙了鋰電池領域的技術創(chuàng)新，違背專利法保護創(chuàng)新的立法本意。

“問題專利”似乎暗射著當前寧德時代的涉訴專利狀況。那么，中創(chuàng)新航所稱的“無創(chuàng)新性專利”是怎么回事？小編克制不住好奇，帶著大家扒一扒這5.18億元天價索賠案背后到底是何專利。

1.“防爆裝置”專利（CN205231128U）

這是一項申請于2015年的實用新型專利，但是2012年的現(xiàn)有技術（涉案專利申請日前已經(jīng)公開的技術）已經(jīng)公開了“防爆裝置”專利中的技術方案，包括保護貼片、防爆閥周圍的加強環(huán)、加強環(huán)上的開口結構。作為非專業(yè)技術人員，一個直觀的感受是，雙方的技術方案實質上一樣。

據(jù)調(diào)查，圍繞防爆裝置，寧德時代申請的專利多以實用新型專利為主?！斑@些防爆專利未必是多么先進的技術，也許就是占個坑專利，平時也未必拿出來用。但是一旦有人搶了寧德時代的客戶、市場，你就會看到寧德時代拿著這樣的專利出來打訴訟了。”知產(chǎn)圈韓百科君評論道。

2.集流構件和電池（CN108258180B)

這是一項申請于2018年的發(fā)明專利。對比2017年的現(xiàn)有技術，專利中用于與外部電連接極耳連接體、在極耳連接體彎折時被固定的固定結構也都被公開。即使兩者在極耳連接體數(shù)量上有差異，但從發(fā)明創(chuàng)新的本質來看，兩則也沒有本質上的差別。而且，鋰電池結構的更新迭代速度很快，據(jù)了解，這項專利技術已經(jīng)被目前電池產(chǎn)品的新結構設計所取代。

3.動力電池頂蓋結構及動力電池（CN204668368U）

這項是寧德時代于2015年申請的實用新型專利。這項專利技術涉及的翻轉閥，實質上是目前電池上已經(jīng)被取代不用的一個安全部件。而且，用來作對比的現(xiàn)有技術竟是寧德時代自己申請的專利。令人意外的是，專利技術方案與現(xiàn)有技術幾乎完全是一模一樣。很難想象手握數(shù)千專利的寧德時代會用這樣的專利來起訴競爭對手。

4.極片專利：正極極片電池CN108878892B負極極片電池CN110010851B

這兩個關于極片的專利是申請于2018年的參數(shù)限定類發(fā)明專利。根據(jù)法律規(guī)定，在化學領域，用參數(shù)來表征技術特征的專利是被允許的，但小編請教了一位在電池領域從業(yè)近20年的老專家，專家對自己保存的各種早期電池進行了測試，結果竟意外發(fā)現(xiàn)，測試的每塊電池都在權利要求范圍之內(nèi)，包括在申請日之前就公開銷售的電池。

2020年，寧德時代用類似的極片專利（CN108832075B）起訴塔菲爾，最后該專利被維持全部有效。但在與中創(chuàng)新航的訴訟中，寧德時代卻偏偏沒有用被維持的這件專利。在國家嚴打濫用知識產(chǎn)權惡意訴訟的大環(huán)境下，這樣的行為實在引人遐想。

查詢寧德時代的極片專利時發(fā)現(xiàn)，寧德時代在2018年申請了差不多50件和極片相關的參數(shù)限定類型的專利，并用極片專利起訴過塔菲爾和中創(chuàng)新航。傳聞當年塔菲爾無效這件極片專利時，購買了兩輛早于專利申請日之前的汽車，通過對動力電池進行數(shù)據(jù)測量以期獲取“使用公開”證據(jù)來無效專利，這是否也說明，這一批專利實際上覆蓋了在先的公知公用技術。

寧德時代作為裝機量排名首位的公司，稱“保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新”，但是，中創(chuàng)新航對寧德時代發(fā)起挑戰(zhàn)的3件專利陸續(xù)被宣告全部無效，寧德時代所宣揚的“保護創(chuàng)新”的知識產(chǎn)權究竟保護了什么？從上述梳理涉訴5件專利也可以發(fā)現(xiàn)，寧德時代用于訴訟專利的創(chuàng)新性存在很大問題，不排除有鉆法律漏洞、用現(xiàn)有技術做包裝的“非正?！睂＠覐募夹g角度來看，提起訴訟的專利并非基礎專利（產(chǎn)品必須使用的專利），也未涉及任何過去十年來動力電池的主要技術創(chuàng)新，拿如此水平的專利提起數(shù)億天價賠償?shù)脑V訟，未免對其真實目的究竟是“保護創(chuàng)新”還是“惡意競爭”存疑。中國倡導的是“反內(nèi)卷”“反壟斷”發(fā)展環(huán)境，利用缺乏創(chuàng)新性的專利提起訴訟，舉創(chuàng)新保護大旗行惡意競爭之實，將會破壞中國鋰電行業(yè)的健康有序的發(fā)展。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >