盜版軟件制作成本低，即使被處罰也難以“傷筋動(dòng)骨”。

為了嚴(yán)懲盜版軟件惡意侵權(quán)者，5月31日上午，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告上海某電動(dòng)車技術(shù)公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬(wàn)元。

這也是上海知產(chǎn)法院成立以來(lái)，判處賠償金額最高的一起案例。

被查處后，仍擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模

原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司系產(chǎn)品生命周期管理軟件的提供商，對(duì)涉案軟件CATIA V5 R20依法享有著作權(quán)。被告成立于2015年2月，是一家城市微行純電動(dòng)車研發(fā)與制造的創(chuàng)新型現(xiàn)代企業(yè)。

2016年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自在其位于上海市嘉定區(qū)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的相關(guān)計(jì)算機(jī)上，非法復(fù)制、安裝并使用了原告依法享有著作權(quán)的CATIA計(jì)算機(jī)軟件。

2017年2月，原告就被告侵權(quán)行為向上海市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)投訴，同年2月22日文化執(zhí)法總隊(duì)對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的計(jì)算機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)8臺(tái)計(jì)算機(jī)中安裝了涉案CATIA軟件。

此后原告與被告進(jìn)行協(xié)商，簽訂了和解協(xié)議，并由原告授權(quán)的銷售代理商與被告簽訂軟件銷售合同，但被告并未按約履行。

原告為此向上海知產(chǎn)法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，法院根據(jù)原告的申請(qǐng)對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行清點(diǎn)，并采取隨機(jī)抽查的方式對(duì)計(jì)算機(jī)中安裝CATIA軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全。

經(jīng)清點(diǎn)，被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)共有計(jì)算機(jī)73臺(tái)，保全結(jié)果為抽查的15臺(tái)計(jì)算機(jī)中100％安裝了涉案軟件。

之后，原告將被告訴至上海知產(chǎn)法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1845萬(wàn)余元并承擔(dān)原告為本案支出的律師費(fèi)15萬(wàn)元。

被告在庭前會(huì)議時(shí)辯稱，其安裝的軟件中8套具有合法來(lái)源；文化執(zhí)法總隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法后，原被告達(dá)成了和解協(xié)議，也簽訂了軟件銷售合同，被告未能按約履行的原因不是不愿意付款，而是內(nèi)部管理不善所致；被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的73臺(tái)計(jì)算機(jī)并非都實(shí)際安裝了涉案軟件。

但正式庭審時(shí)，被告經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加庭審。

缺席審判也無(wú)法逃避制裁

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告對(duì)涉案軟件依法享有的著作權(quán)應(yīng)受中國(guó)法律保護(hù)。

本案中，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)上安裝了涉案軟件，侵害了原告對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量、被告的侵權(quán)行為是否存在主觀惡意、原告要求被告賠償損失的數(shù)額有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

上海知產(chǎn)法院根據(jù)證據(jù)保全時(shí)確定的相關(guān)推算規(guī)則，認(rèn)定73臺(tái)計(jì)算機(jī)均安裝了涉案軟件。被告雖辯稱其部分軟件具有合法來(lái)源、其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的73臺(tái)計(jì)算機(jī)并非都實(shí)際安裝了涉案軟件，但都未提供證據(jù)予以證實(shí)。

被告此前被文化執(zhí)法總隊(duì)查獲使用侵權(quán)軟件后，一方面與原告簽訂和解協(xié)議，并與原告授權(quán)銷售代理商簽訂軟件銷售合同，但卻未按約支付合同款項(xiàng)。

另一方面，由于其與原告達(dá)成和解，文化執(zhí)法總隊(duì)對(duì)其依法減輕處罰后，其在未獲得軟件合法使用許可的情況下，不但未停止侵權(quán)行為，還進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)規(guī)模。

由此可見(jiàn)，被告侵權(quán)行為的主觀惡意十分明顯。

本案中，雖然原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均難以確定，但結(jié)合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過(guò)了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限五十萬(wàn)元。

故法院結(jié)合全案的證據(jù)情況，以雙方提交的軟件銷售合同約定的銷售價(jià)格作為參考，綜合考慮被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量、侵權(quán)期間、主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。

綜上所述，上海知產(chǎn)法院判決被告上海某電動(dòng)車技術(shù)公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬(wàn)元。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >