在2019年，一位天津車主通過官方渠道購得一輛特斯拉官方認證二手車，但該車主后續(xù)通過第三方鑒定機構(gòu)檢測得出：該車C柱、后翼子板有切割、修復(fù)痕跡，存在結(jié)構(gòu)性損傷，為大事故車。隨后該車主向特斯拉進行索賠、起訴，一審中法院判決特斯拉“退一賠三”。特斯拉對這一判決結(jié)果并不認同，且其認為該車不存在結(jié)構(gòu)性損傷，2020年12月6日，我們與特斯拉律師取得了聯(lián)系，就此事進行了了解。（事件回顧報道）

●事件回顧：

　　2019年6月5日，一位天津車主通過特斯拉官方渠道購得一輛Model S P85官方認證二手車，價格為37.97萬元，同時特斯拉承諾該車無重大事故、不是火燒/水泡車、不存在結(jié)構(gòu)性損傷，后續(xù)該車主通過第三方檢測機構(gòu)鑒定得出結(jié)論為該車C柱以及后翼子板有切割焊接。車主提出“原價退/換車”的訴求，被特斯拉拒絕，而后車主上訴特斯拉，2020年12月4日的一審判決結(jié)果為：

一、撤銷韓潮與特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司簽訂的《二手車訂購協(xié)議》；

二、特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向韓潮退還購車款379700元；

三、特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向韓潮支付賠償款1139100元；

四、駁回韓潮的其它訴訟請求。

　　一審后，特斯拉對這一判決結(jié)果并不滿意，所以決定上訴車主，進行二審。

『特斯拉官方認證二手車檢測報告』

『第三方機構(gòu)對該車的檢測報告』

●特斯拉聲音：

　　對此次糾紛，特斯拉認為最大的爭議點是在于這輛車是否屬于“大事故車”、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。特斯拉表示：該車的前車主在用車中有過后翼子板剮蹭，但由于特斯拉Model S(參數(shù)|詢價)采用全鋁車身，無法進行常規(guī)的鈑金修復(fù)，所以特斯拉官方授權(quán)的第三方維修機構(gòu)對該車原后翼子板進行了切割、鉚接，而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊指導(dǎo)、國家規(guī)定的維修標(biāo)準的，所以特斯拉認為車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

『特斯拉官方提供：該車前車主后翼子板剮蹭情況』

　　我們還通過特斯拉官方及律師了解到，官方在出售這輛二手車時知悉該車進行了后翼子板更換，但特斯拉認為這是由于小剮蹭引起的，且維修方法也符合國家規(guī)定的維修標(biāo)準、車輛無結(jié)構(gòu)性損傷，所以沒有將此次剮蹭導(dǎo)致更換后翼子板一事告知該天津車主。

　　特斯拉還表示：在法院庭審時，特斯拉已將國家二手車鑒定標(biāo)準、二手車維修的國家標(biāo)準中對翼子板和C柱的定義、區(qū)分，以及維修中應(yīng)采取的工藝、維修后應(yīng)達到的標(biāo)準進行了逐條說明，特斯拉最終給出結(jié)論：車輛不涉及C柱切割、無結(jié)構(gòu)性損傷。

●特斯拉訴求：

　　特斯拉認為翼子板維修是很常見的情況，且對一審給出的“欺詐”、“退一賠三”結(jié)果不認同，特斯拉已上訴，后續(xù)將進行二審；特斯拉希望在二審中糾正對“欺詐”部分的判定、認定特斯拉不存在欺詐。后續(xù)，我們也將對此事持續(xù)跟進。（文/汽車之家 尤冬青）

返回第一電動網(wǎng)首頁 >