6月20日，本田訴長城哈弗H6型汽車兩起專利侵權案開庭。據北京知識產權法院信息，本田技研工業(yè)株式會社認為長城汽車股份有限公司旗下的哈弗H6汽車兩處結構侵犯其兩項發(fā)明專利權，故將長城汽車及北京泊示聯汽車銷售中心起訴至法院，請求判令兩被告停止侵權，請求連帶賠償損失、合理支出共計人民幣2000余萬元。

其實，這件事由來已久，不少人認為關于侵權的說法從H6上市時就已經有了。那么，本田到底有無勝算？此案的背后又有什么“不能說的秘密”？對此，第一電動與多位汽車圈內人士與知識產權方向律師進行溝通交流，得到了諸多消息。

時隔兩年訴訟終有進展，九成以上幾率可能調解

其實，在2017年10月，本田就以侵犯專利權為由正式起訴長城汽車。2018年1月，北京市知識產權法院受理并披露此案，但隨后因長城汽車提出管轄權異議而延遲開庭。時隔近兩年，此案才有了新的進展。

據悉，本田向法院起訴稱，本田于2015年11月29日委托代理人在北京市泊士聯銷售中心購買了一輛黑色哈弗H6升級版。經拆解后對比，本田認為哈弗H6車輛侵犯了本田的兩項發(fā)明專利：第200710008273.0號、名稱為“車輛的后部車門結構”；第200710161631.1號、名稱為“車輛的裝飾物安裝結構”。

對此，北京市京師律師事務所專職律師、京師訴訟與爭議解決法律事務部主辦律師虞翔表示，該案件爭議焦點在于就權利要求的解釋，涉案產品是否具備涉案專利所記載的“V字形”結構、“伸出方向”、“定位卡定裝置”、“止動部”等技術特征，以及損害賠償數額的計算標準等。開庭重點主要在于技術特征的解釋，并從理論層面分析，結構相同、技術效果不同，是否侵權的法理。

另外，他還向第一電動透露：“具體是否調解要看雙方的談判，但至少雙方都可以接受調解。我問了本案的相關人士，應該九成以上可能會調解。”

那么，為何本田進行起訴還能接受調解呢？因為其實這兩項專利其實并不是“大專利”，本田起訴的目的可能并不是表面那么“單純”。

“項莊舞劍，意在沛公”？本田或有打壓自主品牌之嫌

關于本田起訴哈弗H6的目的，虞翔表示，從專業(yè)角度看，這屬于權利人的維權正當行為；從經營角度看，這屬于汽車廠商的市場規(guī)劃。

但也有人猜測，正當行為的背后，或許暗藏玄機。

乘聯會秘書長崔東樹就曾對媒體表示，本田此次起訴長城，有打壓自主品牌的嫌疑，此次訴訟對長城的銷量和業(yè)績不會有什么影響。

某涉外律所相關專利負責人向第一電動闡述，本田這次拿出來起訴哈弗H6的這兩項專利屬于專利中非常小的專利，甚至可以算是“微不足道”。另有專業(yè)團隊則對以上原告訴由中所提請的兩項焦點專利進行了對比調查和分析，認為本案原被告二者的技術特征關鍵性顯著雷同點界定模糊，本田勝訴的幾率堪稱渺茫。而至于這場訴訟的目的，本田可能是想借此來對自主品牌的抄襲行為明確地展現出強勢的態(tài)度和立場，另外也借此機會為“雙環(huán)事件”后狀態(tài)低迷的自己“炒一把熱度”。

眾所周知，這已經是本田第二次起訴中國自主品牌侵權了。

2004年，本田曾就石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司自2003 年9 月開始制造和銷售的來寶S-RV車型侵害其CR-V外觀設計專利權向北京市高級人民法院提起訴訟。要求雙環(huán)停止侵權行為及賠償，并承擔相應的訴訟費用。不過，雙環(huán)汽車認為本田的行為是在封殺對手、抬高自己，從而獲取壟斷的利潤。最終，法院認定雙環(huán)和本田的車型在細節(jié)上存在明顯差異并不近似，駁回本田的訴訟請求，并以不正當競爭為名判決本田賠償雙環(huán)1600萬元。

“打擦邊球”？長城或規(guī)避技術點“逆向研發(fā)”

對于此案細節(jié)，第一電動試圖聯絡長城與本田方面，未果。不過，幾日前長城汽車公關部相關人士曾公開表態(tài)，不僅否認哈弗H6抄襲本田，并稱旗下所有產品在研發(fā)前后已做過相關評估，確保無誤后才面向市場銷售：“哈弗H6是長城全權自主研發(fā)的一款產品，具有獨立自主知識產權，所以此次起訴一案，我們是不存在侵犯包括本田在內的第三方專利權，并且我們也尊重包括本田在內的所有公司的知識產權?！?nbsp;

這段話看下來沒任何問題，但對于“旗下所有產品在研發(fā)前后已做過相關評估，確保無誤后才面向市場銷售”的意義，有人認為著就是在講其產品都是在規(guī)避關鍵技術點后（確保不侵權）才上市的。據虞翔介紹，種做法在專利領域比較普遍，撇開這個案件不談，有些時候通過規(guī)避一些技術點確實可以達到不侵權的目的，但也不是所有規(guī)避的方案都不侵權。

據某位汽車業(yè)內人士介紹，本田和長城這個事兒在哈弗H6剛上市的時候就有了，業(yè)內普遍認為當時哈弗H6就是基于本田CR-V這款車，而做法就是“逆向研發(fā)”，即買回一輛CR-V進行拆解，對其底盤與車身測繪后再進行研發(fā)。

“明眼人一看，就知道倆車底盤幾乎一模一樣，舊款哈弗H6基本除外觀以外與本田的CR-V沒太大區(qū)別。本田這次可能是希望H6停產?！?nbsp;

外資品牌與自主品牌的“專利大戰(zhàn)”

在中國，外資品牌與自主品牌的專利糾紛頻發(fā)，官司多以自主品牌獲勝而結束，但也有過外資獲勝的情況。

從2014年江鈴陸風車型發(fā)布以來，就一直備受爭議，其外觀設計等多方面與路虎攬勝極光超級接近，整體近似度可以說達到了90%以上。2016年，捷豹路虎起訴江鈴汽車公司，指控該公司的陸風X7車型涉嫌抄襲路虎攬勝極光(Range Rover Evoque)的車型設計，并向北京市朝陽區(qū)法院提起了訴訟。

經過長達近三年的訴訟，最終北京市高級人民法院支持了路虎公司的請求，判決陸風X7抄襲路虎攬勝極光的設計，立刻停止侵權的行為，同時判定陸風x7不能再繼續(xù)生產和銷售，并向捷豹路虎公司支付相應的賠償金。作為首例外國車企在中國產品造型設計被侵權勝訴案例，此次法院的判決，不僅讓捷豹路虎在中國的合法權利得到了保護，也給了所有自主品牌一個警鐘。

捷豹路虎公司在勝訴的那一刻，曾表示出對中國法庭知識產權案裁決的信心。不過有消息稱，江鈴方面表示不服，已于今年4月上訴至北京知識產權法院。

本田與哈弗H6的官司，審理還需時日。雖然結果還無法確定，但為我們帶來的是中國汽車行業(yè)應該嚴肅思考的問題：在愈加國際化的中國市場，自主品牌何時才能摒棄“拿來主義”、進行真正的原創(chuàng)？因為只有打造自身硬實力，具有知識產權的原創(chuàng)才能得到競爭對手與消費者的尊重。

返回第一電動網首頁 >